发言人：苏永通
《南方周末》法制版编辑，“唐慧案”系列报道的责任编辑之一
▎本文为博雅传媒沙龙第一期“‘唐慧案’报道研讨会”实录，该论坛由《博客天下》杂志与北京大学新闻与传播学院共同主办。▎
我们这一轮报道和廖隆章没有直接关系。一年前唐慧上访事件发酵的时候，我就想做。当时我看到是唐慧女儿案二审结果出来，已经判了两个死刑，媒体报道很多。我想她在法院终审后还在继续上访?
(胡益华：这个没有。)
我当时在想：判了这么重她为什么还要上访?我有这个疑问。我找了一个记者，他在来《南方周末》之前曾通过邓飞了解过唐慧，但没有写。他一直拒绝做这个报道，说是没意思。我前阵子来北京的时候，我才问他，为什么不做?他才告诉我，因为他发现唐慧一直在说谎，又觉得唐慧很可怜，所以不想做。我没有再问。
我做这个报道，确实不是因为廖隆章爆料。我们跟记者讲这个题目的时候，也强调要跳出廖隆章的材料，要做独立的调查和采访。
我先回应第一个问题，对法院已经生效判决的案子怎么来做。如果认真看报道，大家会看到我们并没有很直接或者很明确的去下结论，我们是提出一些合理怀疑。在司法报道中，我觉得大多数的案件媒体应该关注的还是程序问题，实体问题要少涉及。这个案子里面，当然涉及到各种定罪问题，我们更重要是看当时的证据是不是充分，另外一个是量刑的问题。
证据方面实际上，我作为编辑看不到，为了我自己更放心，我是把判决书都看了。根据几份判决书所列举的证据，我觉得此案的证据比较不足，尤其是湖南省高院的终审裁定书，证据18个，但主要是言词证据，尤其是乐乐的证言，此外还有来自几位妓女和嫖客的证言，从一审到终审判决，他们与乐乐的说法一直是相互矛盾的。如果看法庭审里查明的事实，能够具体说明怎么强迫，到底使用什么样的手段，也很少。很具体的提到的是一次打耳光的事情。从判决来看，法官采信了乐乐的说法。性侵害案件多数是采取言词证据，但我们在判决书中又没有看到法庭的推理和论证的过程，为什么法官采信乐乐而不是其他人的说法，这当然有中国刑事审判书的问题。很奇怪的是，从几份判决书来看，证据基本上没有变化，为什么湖南省高院一度发回，说事实不清，证据不足，但最后终审还是那些证据，就变成事实清楚证据确凿了呢?我是希望法院有一个说法。
另外，因为最重要的证据是被害人乐乐供述，这里面要追溯到侦查阶段警方是怎么询问的，乐乐被带回去没有马上做笔录，乐乐几次重要的笔录，一次是2007年1月4号，她当时做了三次询问笔录，3月1号做了一次，我们按时间把它算成两次，其中两次变化非常大，我们稿子中写到了，强迫的描述增多，程度加深。现在法庭所采纳的应该是3月1号做的东西，但这个新笔录瑕疵很明显，因为和乐乐1月13日的一份自述基本一致，连错别字也一样，这就明显存在问题。
讲到量刑，在刑法界来看，一般都认为这个案子判得挺重，因为7个都是主犯，除了未成年人判了15年之外，其他人两个死刑四个无期徒刑。当然我们要看这种判决是否符合法律的规定，这里面还是和第一个问题扯在一起，它和定罪还是有关系。虽然强迫卖淫罪和组织卖淫罪最高罪都是死刑，但同时构成时，强迫卖淫罪往往要比组织卖淫罪判得更重。即使强迫卖淫罪成立的话，什么情况下要判死刑?我们还是要回到证据，我认为死刑对证据要求应该是最高的。当然从理想角度来讲可以说所有的案件证据质量都应该很高，但实际上做不到。今年以来平反的几个冤假错案，绝大多数是和性侵害犯罪有关，当时还是从言词证据来考虑，所以我觉得这存在风险。
最明显的一个硬伤是上诉加刑的问题，当时高院发回以后又加刑，但这个也说不过去，因为这边检察院并没有上诉，加了两个无期徒刑我觉得是过分的。
提问：你知道“唐慧案”有领导批示过吗?
苏永通：这个我不清楚，但我知道以前一些案子是有最高法院领导人讲过。
曹筠武：稿子里提到过，案子刚开始的时候唐慧跪见永州市公安局长，案件最开始调查的时候。
问：更高级的首长?
曹筠武：更高级的限于我们采访能力没有拿到。但我们稿子里写到了，这个案子加大办案力度就是从永州市新任公安局长的批示开始。
我简单补充一下，一是胡律师提到的舆论战的问题，这个报道从头到尾直接参与的人是老柴、我、苏永通以及杨继斌(我们的另外一位编辑)。杨继斌在一天晚上打电话给我，说这个事情可以关注一下，我马上就去看了相关的东西，在电话里和他商量，又和老柴了解后决定做这个题，整个前后过程就是我们这几个人参加。最先提出来做这个题的是我们的调查版编辑杨继斌，但他现在回家生孩子了。如果说有幕后黑手的话，幕后黑手现在在家生孩子。
胡律师提到的，南周的报道一出来，湖南方面就要求转发，这种巧合我相信可能是存在的，但这只是湖南单方面的行为，我们不可能要求一个省转发稿件，而操作稿件期间，我们对永州市公安局、政法委、湖南政法委的采访要求，事实上在官方层面都被拒绝了。
